|
李宪政 赵奋成 张应中 廖树森 黄永达 马锡运 罗区富 （广东省林科院 广州 510520） （广东省台山红岭林木种子园） 黄永权 王华南 张民兴 摘要 湿地松与加勒比松杂交子代具有显著大于湿地松纯种的生长量优势，与 湿地松种子园后代相比，湿地松×洪都拉斯加勒比松杂种的树高、材积平均增益分别为35.8 %,244.6 %；湿地松×本种加勒比松杂种的树高、材积增益分别为40.8%,210.9%。从中选择出的8个优 良杂交组合，其树高、材积平均增益分别达50.8%和349.5%。文中还从理论上探讨了控制杂 种优势的遗传因素、湿地松一般配合力与一般杂交力的关系，分析了杂交制种的效果和存在 问题。 关键词 湿地松 加勒比松 杂种优势 澳大利亚开展湿地松×洪都拉斯加勒比松杂交育种研究已有40年的历史，取得了令人瞩目的 成绩。湿地松与洪都拉斯加勒比松的F1（杂种松）既具有其母本湿地松的耐水湿、树干 圆满通直的特点，又保留其父本洪都拉斯加勒比松生长量大的优点，受到普遍的欢迎［ 1,2］。70年代中期至80年代，广东省湛江市林科所开展了湿地松×古巴加勒比松杂交制 种与测定研究，初步证实杂交育种可取得较高的经济效益［3,4］。广东省林科所在 吸取国内外成功经验 的基础上，自1992年以来开展了较大规模的湿地松与加勒比松杂交育种研究，探索利用现有 的湿地松、加勒比松优良基因资源生产新的高产、优质造林材料的可行性。现把第一批杂种 试验林4年生的生长表现报道如下。 1 材料与方法 1.1 杂交制种 1992年春，在广东省台山红岭种子园开展制种工作。利用湿地松种子园的优良无性系作母 本，加勒比松种源试验林中优良种源的优良单株作父本，按析因交配设计配制种间杂交组合16个。同时，还利用作母本的湿地松无性系作成对交配，产生4个种内全同胞组 合。具体的交配组合见图1。 1.2 参试材料 本试验包括20个全同胞组合和湿地松种子园中6个无性系的自由授粉家系（见图1）。对照(C K)为台山湿地松初级种子园的混合种子。 |
| ♀\♂ | PCH1 | PCH2 | PCH3 | PCC1 | B97 | B02 | A03 | OP. | |||||||||||||||
| B02 | * | * | * | * | * | * | |||||||||||||||||
| B16 | * | * | * | * | * | * | |||||||||||||||||
| B97 | * | * | * | * | * | * | |||||||||||||||||
| B102 | * | * | * | * | |||||||||||||||||||
| A05 | * | * | * | ||||||||||||||||||||
| A04 | * | ||||||||||||||||||||||
图1 湿地松与加勒比松以及湿地松种内交配组合 注：PCH1～PCH3为洪都拉斯加勒比松；PCC1为本种加勒比松； OP.为湿地松种子园自由授粉家系；其余为PEE(湿地松无性系)。 1.3 试验地的自然条件 育苗地和造林地均设在广东省台山红岭种子园内。该地地理位置为22°10′N,112°49 ′E；属南亚热带海洋性气候，年均温21.8℃,年降水量1 940 mm;平均海拔30 m,土壤为花岗 岩发育的酸性砖红壤,pH值5～5.5，土层深厚。自然条件适合湿地松、加勒比松生长发育、 开花结实。 1.4 田间试验设计 该试验于1994年3月育苗，1995年5月初造林。田间设计采用随机完全区组，5株单行小 区，6次重复，株行距3 m×3 m。试验区四周设2行保护行。 1.5 生长量观测 于1997年11月对4年生测定林进行了每木调查，测量树高（H）、胸径（D）。单株材 积（V）按公式计算：V=(f×π×H×D2)/4。式中，π为圆周率，f为形数，取f=0. 5。 1.6 统计分析方法 (1)杂交力分析的统计模型［5］： yijkl=μ+bi+fj+mk+fmjk+(bv)ijk+eijkl 式中， yijkl为单株观测值， μ为群体平均值， bi为区组效应， fj , mk , fmjk分别为父本效应、母本效应和父母本互作效应， (bv)ijk为区组与杂 交组合的互作效应， eijkl为误差效应。 (2)一般杂交力效应(GHA): GHAi=i.-..或GHAj= .j-.. (3)特殊杂交力效应(SHA): GHAij=ij-i.-.j-.. (4)特殊杂交力效应标准差(SSHA): SSHA(i)=∑SHAij2/(ni -1) 式中，ij为杂交组合ij的平均值，i.或.j为杂交母 本i或父本j的所有组合的平均值，..为所有组合的平均值,ni为亲本i的杂 交组合数。 (5)杂种优势： 杂种优势-1=(ij-CK)/CK×100% 杂种优势-2=(ij-opi)/opi×100% 式中，CK为对照（台山湿地松种子园混合种）的单株平均值，opi为组合ij的 母本i的自由授粉子代平均值。 2 结果与分析 2.1 杂交效果 2.1.1 方差分析结果 从湿地松与洪都拉斯加勒比松杂交组合（PEE×PCH）、 湿地松与本种（古巴）加勒比松杂交组合（PEE×PCC）、湿地松种内交配全同胞家系（PEE ×PEE）和湿地松种子园自由授粉家系［PEE（OP.）］等4种类型生长性状的方差分析结果（ 表1）可知，各种变异来源均存在着显著或极显著的差异，尤以类型间、类型内组合（ 或家系）间的差异最为显著。表明类型间、类型内家系间存在着真正的生长量差异，从中开 展选择是必要的、有效的。 表1 方差分析 |
| 变 异 来 源 | 自由度 | 树高（cm） | 材积（dm3） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 均方 | F值 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 区组间 | 5 | 5399.16 | 2.79* | 3.3062 | 2.15 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 类型间 | 4 | 95998.87 | 49.58?? | 62.1884 | 40.48?? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 类型内家系间 | 22 | 16828.31 | 8.69?? | 11.8361 | 7.70?? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 区组×类型 | 20 | 4065.87 | 2.10?? | 2.0931 | 1.36 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 区组×家系（类型） | 98 | 2502.78 | 1.29* | 2.3790 | 1.55?? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 机 误 | 599 | 1936.40 | 1.5362 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 注:??为α0.01水平;*为α0.05水平
(下表同)。 2.1.2 种间杂交效果显著 由表2中可见:①PEE×PCH以及PEE×PCC的F1 均表现出明显的杂种优势,与对照相比，高生长增益分别为35.8%和40.8%，而材积增益分别 达244.6%和210.9%;而种内交配的全同胞或半同胞家系的增益较低，树高仅为5.5%和7.3%， 材积分别为21.9%和34.8%。②从各个杂交组合的增益变动范围可知，4种交配类型中，以PEE ×PCH类型变动最大，13个组合中，最大的材积增益可达440.4%，而最小的为-63.4%， 比湿地松种子园生产用种还差；其次为PEE×PCC类型，虽然本试验仅有3个组合，但材积变 动也较大，增益差值达138%；而种内交配的全同胞和半同胞家系的增益范围就窄得多了。表 明种间杂交类型可产生增益大的杂种，若在类型选择的基础上再进行类型内组合选择，则可 取得更大的选育效果。 表2 类型间生长量差异比较 |
| 交配类型 | 组合 数量 |
树 高（cm） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 平均值 | 平均增益 （%） |
材 积（dm3） | < | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 平均值 | 平均增益 （% ） |
增益变动 范围(%) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PEE×PCH | 13 | 284.5a | 35.8 | 66.0～-10.2 | 2.759a | 244.57 | 440.41～-63.40 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PEE×PCC | 3 | 295.4a | 40.8 | 50.2～30.8 | 2.489b | 210.93 | 299.81～1 61.44 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PEE×PEE | 4 | 221.5b | 5.5 | 9.4～3.5 | 0.976c | 21.88 | 45. 55～-4.92 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PEE（OP.） | 6 | 225.1b | 7.3 | 11.6～-1.7 | 1.079c | 34.82 注:1.交配类型中的PEE×PCH为湿地松×洪都拉斯加勒比松杂交类型；PEE×PC
C为湿地松×本种加勒比松杂交类型；PEE×PEE为湿地松×湿地松种内全同胞类型；PEE(OP.
)为湿地松种子园自由授粉家系类型；2.平均值取自同一批材料，相同字母者表示差异不显
著。 2.1.3 杂交组合选择 由表3中可更清楚地看到，湿地松大多数无性系的 自由授粉子代优于对照，表明在湿地松种子园内利用优良无性系进行单系采种、造林可取得 一定的选择效果。而利用这些湿地松无性系与加勒比松杂交，大多数组合的材积增益比湿地 松单系采种造林的大1倍以上。从本试验的16个杂交组合中，可初步选择出8个优良组合：B0 2×PCH2、B97×PCH2、B02×PCH1、B16×PCH3、B97×PCH3、B16×PCC1、B02×PCH3和B10 2×PCH3，其树高、材积平均增益分别达50.8%和349.5%,选择效益极为显著。 2.2 杂交力分析 2.2.1 方差分析 杂交组合的表现可剖分为母本效应、父本效应、父母本互作 效应等因子， 通过统计分析可客观地分清各种因子的主、次作用。为避免不平衡数据对分析结果的干扰， 本文仅利用属于析因设计的PEE×PCH杂交组合的树高、材积数据进行方差分析，并估计各种 效应的方差分量在总变异中的比例，结果列于表4。 表3 参试家系的生长量相对增益 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 家 系 | 树 高（cm） | 材 积（dm3） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 平均值 | 杂种优势-1 (%) | 杂种优势-2 (%) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×PCH1 | 341.3 | 62.65 | 47.91 | 3.931 | 391.05 | 268.9 80 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×PCH2 | 348.4 | 66.02 | 50.98 | 4.326 | 440.41 | 306.075 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×PCH3 | 301.9 | 43.87 | 30.83 | 3.170 | 295.94 | 197.515 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×PCC1 | 296.5 | 41.29 | 28.48 | 2.174 | 171.55 | 104.044 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×B97 | 217.1 | 3.45 | -5.92 | 0.761 | -4.92 | -28.552 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02（OP.） | 230.8 | 9.97 | 0.00 | 1.065 | 33.08 | 0.000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×PCH1 | 188.5 | -10.18 | -12.27 | 0.293 | -63.40 | -70.722 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×PCH2 | 261.6 | 24.67 | 21.77 | 1.932 | 141.28 | 92.995 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×PCH3 | 324.6 | 54.67 | 51.07 | 3.817 | 376.75 | 281.337 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×PCC1 | 315.2 | 50.20 | 46.70 | 3.201 | 299.81 | 219.793 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×B02 | 220.9 | 5.27 | 2.82 | 0.959 | 19.80 | -4.173 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16（OP.） | 214.9 | 2.38 | 0.00 | 1.001 | 25.02 | 0.000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97×PCH1 | 264.2 | 25.88 | 18.24 | 1.780 | 122.29 | 67.727 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97×PCH2 | 326.4 | 55.53 | 46.09 | 3.958 | 394.46 | 273.093 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97×PCH3 | 301.4 | 43.61 | 34.89 | 3.284 | 310.21 | 209.518 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97×PCC1 | 274.6 | 30.84 | 22.90 | 2.093 | 161.44 | 97.266 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97×B02 | 229.5 | 9.37 | 2.73 | 1.165 | 45.55 | 9.823 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97（OP.） | 223.4 | 6.46 | 0.00 | 1.061 | 32.53 | 0.000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102×PCH1 | 270.8 | 29.04 | 15.63 | 2.417 | 201.89 | 127.765 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102×PCH2 | 263.3 | 25.47 | 12.43 | 2.530 | 216.07 | 138.467 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102×PCH3 | 272.2 | 29.72 | 16.23 | 3.098 | 287.03 | 192.005 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102（OP.） | 234.2 | 11.60 | 0.00 | 1.061 | 32.54 | 0.000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| A05×PCH2 | 239.2 | 13.97 | 15.97 | 1.325 | 65.45 | 69.285 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| A05×A03 | 218.5 | 4.10 | 5.93 | 1.017 | 27.08 | 30.032 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| A05（OP.） | 206.2 | -1.73 | 0.00 | 0.782 | -2.27 | 0.000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| A04（OP.） | 241.3 | 15.00 | 1.505 | 87.98 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| CK | 209.9 | 0.00 | 0.801 | 0.00 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
表4 方差分析 |
| 变异来源 | 自由度 | 树 高（cm） | 材 积（dm3） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 均 方 | 方差分量(%) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 区组间 | 5 | 2735.27 | 0.00 | 2.53 | 0.00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 母本间 | 3 | 32838.53** | 11.27 | 18.62** | 3.94 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 父本间 | 2 | 9599.53* | 0.00 | 12.40* | 0.00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 母本×父本 | 6 | 16033.58** | 19.77 | 10.80** | 9.17 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 机 误 | 191 | 2607.56 | 68.96 | 3.38 | 86.88 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 注：
组合与区组互作效应不显著，故合并到误差项。 从表4中各种因素的方差分量的比例可知，杂交组合的生长表现在很大程度上受环境因素影 响，树高、材积的方差分量分别占68.96%和86.88%；在属于可遗传的因素中，父母本的互作 效应大于母本效应，而父本效应不明显。由于本试验所使用的杂交亲本是湿地松优良无性系 和加勒比松优良种源的优良单株，因此，该分析结果要求利用湿地松、加勒比松现有的选育 成果，作广泛的种间交配和测定，以取得成功的杂交育种效果。就本试验材料而言，母本效应、母本与父本的交互效应均达到极显著水平，父本效应为 显著水平。表明杂交组合的生长优势主要决定于母本遗传品质的优劣，以及母本与父本的交 互作用。因而在本批材料中选择杂交组合，首先要考虑其母本效应，其次考虑父母本的互作 效应。 2.2.2 杂交力分析与优良杂交亲本选择 数量遗传学中，通常把一个个体与其 同种的其它个体交配产生的后代的平均表现称为该个体的一般配合力（GCA），而把种内某 些特定组合在其双亲平均表现的基础上预期结果的偏差称为特殊配合力（SCA）。根据GCA与 SCA的概念，Nikles等［6］提出了用于反映种间杂交的、平行于GCA、SCA的两个概 念，即一般杂交力（GHA）和特殊杂交力（SHA），作为研究控制杂交组合生长表现的参数。 根据杂交组合的表现值估算了杂交亲本的一般杂交力效应值和特殊杂交力效应标准差（S SHA ），结果列于表5。特殊杂交力效应标准差反映一个无性系与其它无性系交配所产生的特殊 杂交力效应的变化程度［7］。从表5可见，GHA大的母本无性系，其SSHA并 不是最大的,通常是GHA小的无性系具有最大的SSHA；但作为父本的加勒比松优树 ,其GHA与SSHA是基本平行的。比较4个母本 以及3个父本的GHA和SSHA，湿地松无性系B02、B97和加勒比松优树PCH2、PCH3分别是 较为理想的母本和父本。虽然无性系B16的GHA较小，但由于其具有较大的SSHA，因此 通过广泛的交配有希望获得优良的杂种后代。 表5 杂交亲本的一般杂交力（GHA）与特殊杂交力标准差（SSHA） |
| 亲本无性系 （或优树） |
树 高（cm） | 材 积（dm3） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| GHA | SSHA | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02 | 41.84 | 37.069 | 3.809 | 1.0154 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 母本 | B102 | -19.94 | 21.710 | -0.196 | 0.4858 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16 | -30.48 | 51.575 | -0.864 | 1.1923 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B97 | 8.59 | 15.564 | 0.129 | 0.5722 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PCH1 | -22.52 | 36.757 | 0.773 | 0.8493 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 父本 | PCH2 | 11.21 | 73.666 | 0.309 | 1.7221 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| PCH3 | 11.30 | 39.746 | 0.464 | 1.0079 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.2.3 一般杂交力与一般配合力的关系 据上所述，母本无性系的GHA对于生 产优良杂种有较大的作用。若能不经交配、测定就可选择出优良的杂交亲本，这对于减少育 种盲目性，提高育种效率，有重大意义。由于GCA是反映某一亲本在种内交配子代的平均表 现，而GHA是反映某一亲本在种间交配子代的平均表现，因而其数学算法是一致的,所以，G HA与GCA的区别仅在于交配对象属性的不同。这两者的关系如图2,3。 图2 湿地松无性系树高一般配合力 图3 湿地松无性系材积一般配合力 (GCA)与一般杂交力(GHA)的关系 (GCA)与一般杂交力(GHA)的关系 通常认为，种子园中无性系自由授粉子代的平均表现是其母本GCA的良好估值。由图2, 3可见，树高性状，除一个无性系的GCA与GHA不协调外，其余3个母本无性系的GHA与GCA基本 呈正比关系；材积性状，虽然无性系间的GCA差异较小，但无性系的GCA与GHA关系较为明显 。总体而言，湿地松无性系的GHA与GCA存在正相关关系，表明在选择杂交母本时，首先应选 择 具有GCA较大的无性系。同时也说明，对杂交亲本的改良是必要的，只有在改良亲本的前提 下进行杂交育种，才有希望获得更大的育种效果。 2.3 杂交制种效益分析 在测定林进行早期选择的基础上，对其中3个杂种优势较大的杂交组合作再次的制种，以期 作进一步的推广试验。收集了配制杂种各个阶段的数据（见表6），以分析杂交制种效果。 由表6可见，种内交配可产生多于种间交配的种子。不论是种间杂交制种，还是种内自 由授粉，无性系间每个球果的种子数量差异很大。如无性系B02具有较为广泛的亲和性，作 种内、种间交配都有较大的种子产量；而无性系B102作种内交配能生产较多的种子，但作种 间制种却亲和性较差。无性系B16种子产量较低，尤以种间交配最低。表明生长量大的优良 杂交组合的推广应用，在一定程度上还受到种子产量的制约。 表6 湿地松与加勒比松杂交制种效果 |
| 交配组合 | 隔离袋数 （个） |
球果数 （个） |
有效种子数 （粒/袋） |
有效种子数 （粒/球果） |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02×PCH3 | 47 | 67 | 57.1 | 40.1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16×PCH3 | 60 | 105 | 10.5 | 6.0 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102×PCH3 | 12 | 35 | 23.0 | 8.0 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B02(OP.) | 100 | 52.5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B16(OP.) | 100 | 23.5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| B102(OP.) | 100 | 57.9 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 注： 1. OP.指湿地松初级种子园自由授粉家系种子；2.
有效的种子粒数=种子粒数×种子发芽率。 3 小结与讨论 3.1 对4年生杂种测定林的生长量分析结果表明，湿地松与加勒比松杂交子代生 长量明显优于湿地松纯种。与对照比，16个种间杂交组合的树高和材积平均增益分别达36.7 %和238.3%。其中8个优良杂交组合，其平均高生长和材积生长分别比对照大50.8%和3 49.5%。这些优良 组合的大量生产与应用，必将大大地提高林地生产力、木材产量和经济效益。据Nikles报道 ［2］，澳大利亚PEE×PCH杂种在广西东门表现出显著的材积生长量，杂种优势极为 突出；江西永丰县对杂种松的早期引种试验表明［8］，澳大利亚PEE×PCH杂种表现 出较强的适应性和生长量，造林5年后，其平均树高、胸径和材积比广东台山湿地松后代分 别大3.5%，19.8%和58.9%。上述情况说明了在我国开展湿地松与加勒比松杂交育种是可 行的，有一定的推广范围。 3.2 本研究结果表明，母本无性系的一般杂交力与一般配合力存在着正比关系 。虽然参加分析的材料较少，数据可能有偏差，但该结果与Powell［9］报道的基本 一致。因此，选择一般配合力高的无性系作为杂交亲本是取得优良杂交子代的第一步，为获 得更大的杂交育种效果，必须不断地改良杂交树种的遗传品质。 3.3 遗传因素对杂交组合生长表现的影响以母本效应以及父母本的互作效应 较为明显，父本效应影响不大。所以，开展湿地松与加勒比松杂交育种，首先应选择优良的 湿地松无性系，然后与加勒比松作广泛的交配。由于本试验使用的加勒比松材料是优良种源 的优良单株，而且亲本数也较少，因此，加勒比松优树间对杂交子代生长表现的贡献是否差 异不明显，还需要作进一步的探讨。另一方面，本文使用的参试材料数量偏少，而且没有设 地点重复，所以，遗传分析结果是否具有普遍性，有待以后验证。 3.4 优良杂交组合的大量推广、应用，需要有相应的材料来源。由目前的试验 结果可知，配制PEE×PCH F1，可能存在着杂交种子产量低的问题。解决的有效方法是掌 握杂种松无性繁殖技术，利用有性制种与无性繁殖相结合方法，大量生产优良杂种苗木。对 于杂交亲和性较好的优良组合，可考虑作大规模的重复制种或营建控制授粉种子园，大量生 产杂交种子。 参考文献 1 何克军. 澳大利亚昆士兰松树杂交育种和造林. 广东林业科技，1996，12（3）： 34～38 2 Nikles, D. G. Hybrid of the Slash-Caribbean-Central American Pine Complex: Characteristics, Bases of Superiority and Potential Utility in South China and Elsewhere. in Proceedings： Forest Tree Improvement in the Asia-Pacific Region, 1995, 168～186 3 叶亲柏. 湿地松×加勒比松杂种第二代（F2）生长情况初报. 广东林业科技，1990（3 ）：9～12 4 国外松杂交育种课题组. 加勒比松与湿地松杂交育种试验. 广东林业科技，1994（4） ：23～27 5 W.A.贝克尔著. 数量遗传学手册. 北京：科学出版社，1987，67～69 6 Nikles, D. G. et al. Correlations of breeding values in pure and hybrid popu lations of hoop pine and some southern pine in Queensland and relevance to breed ing strategies. in Proceedings: 11th Meeting RWG1 of The Australia Forestry Coun cil, Coonawarra, SA，1991, 192～196 7 莫惠栋. 农业试验统计（第二版）. 上海科学技术出版社，1992，207～224 8 江西省永丰县官山林场. 湿地松×加勒比松杂交种引种试验研究. 江西林业科技，1998 （2）：9～13 9 Powell, M. B.. Estimates of correlations between GCA s and GHA s in pinus po pulation hybrids. In Proceedings: 12th Meeting RWG1 of the Australia Forestry C ouncil, Canberra, 1993，101～103 STUDY ON EARLY GROWTH PERFORMANCE OF SLASH× Liao Shusen2 Huang Yongda2 Ma Xiyun2 Luo Qufu2 Huang Yongquan3 Wang Huanan3 Zhang Mingxing3 Abstract Thirteen F1 hybrid families of Pinus elliottii×P. Ca ribaea var. hondurensis(PEE×PCH), and three F1 hybrid families of P. elliottii× P. caribaea var. caribaea(PEE×PCC) were produced in Taishan Forest Tree S eed Orchard of Guangdo ng Province in 1993. And field trail of F1 hybrids and control was subsequentl y established at the same area in 1995. The growth of individuals were me asured in the trail at 4 years. Based on data from the trail, growth performance of F1 hybrids was evaluated and some genetic parameters were estimated. The r esults showed that hybrid vigor from PEE×PCH and PEE×PCC was significant. Aver a ge height and volume of PEE×PCH F1 hybrids were respectively 35.8% and 244.6% greater than that of CK, which seeds were from primary slash pine seed orchard in Taishan. While the average gains of PEE×PCC F1 hybrids were 40.8% and 210. 9% compared to CK, for height and volume trail. There were eight excellent hybrid families, their average gains were 50.8% for height and 349.5% for volume. G enet ic factors controlling hybrid vigor, as well as relationship of general combinin g ability with general hybridizing ability of PEE, was studied. In addition, eff ects and problems to produce hybrid seed were also discussed in this paper. Key words Pinus elliottii var. elliottii, P. caribaea, hyb rid vigor 1. Guangdong Forestry Research Institute, Guangzhou, 510520; 2. For estry Department of Guangdong Province; 3. Taishan Hongling Forest Tree Seed Orc hard of Guangdong Province.
|
桂公网安备 45010302000299号
