尾叶桉湿地松1～6年生施肥效应研究

华讯松香网

2002-04-23

阅读次数:7405

阅读字体【大中小】

New Page 1

李倘弟¹　吴泽鹏¹　叶淡元¹　何克军²
吴　清²　陈永信³　谭　荣³
(1 广东省林科院　广州　510520; 2 广东省林业厅; 3 阳东县林业局)

摘要　尾叶桉、湿地松1～6年生幼林施肥结果表明:1.尾叶桉在缺P的立地上,施P肥的效应极其显著。施P各处理在1～6年生时均显著或极显著地大于对照, 其中以施NPK全肥最好,6年生的树高、胸径和材积与对照比较,分别增长35%,69%,243%。而施NK肥的生长与对照差别不大。湿地松1～2年生的幼林施肥效果不大显著,3～6年生时才达显著差异 ,其中以施NPK全肥的效果最好,6年生的树高、胸径和材积与对照比较仍分别增长13％,18％,52％。2.尾叶桉、湿地松施P肥的各水平均达显著或极显著差异,施N、K肥的只在个别年度有差异。3.偏相关和复相关分析结果表明,尾叶桉施肥肥效主次顺序是P、N、K，湿地松是P、K、N。两树种均在5,6年生时,N、P、K的肥效最高。4. 最优施肥配方:尾叶桉1～3年生以施N₃P₃为好,5～6年生以施N₃P₃K₂为佳。湿地松1～2年生不用施肥,或薄施N肥;3～6年生以施N₁P₃K₁较好。
关键词　尾叶桉　湿地松　施肥效应　F检验　Q检验　偏相关及复相关分析

尾叶桉(Eucalyptus urophylla)、湿地松(Pinus elliottii)是我国南方的主要工业用材林树种之一，合理施肥能明显地促进其林木的生长，国内外也有一些报导^{［4,6,
8,10,11］}。但不同的立地条件，不同的林龄,需要不同的施肥配方，才能获得最高的肥效。本试验是在世界银行贷款造林项目施肥的实施基础上，对尾叶桉和湿地松的不同施肥处理进行连续6年的监测,旨在对两树种的施肥效应及最优施肥配方和最适施肥时间作一系统的探索和研究,以期为科学施肥提供依据。

1　试验地概况
尾叶桉、湿地松的试验地位于广东省阳江市的阳东县，属低丘陵地貌，海拔高28～58 m,年降水量2 465 mm,年均温20℃,全年无霜期。尾叶桉和湿地松的土壤分别由花岗岩和砂页岩发育而成的酸性赤红壤。本底土层养分见表1。植被主要有桃金娘（Rhodomyrtus tomentosa）、黑面神（Breynia fruticosa）、芒箕（Dicranopteris dichotoma）等。
按照土壤养分分级标准^［1］,两树种所处立地的土壤养分:有机质含量较丰富,全氮低水平,水解氮中等水平,有效磷极度缺乏,速效钾为低水平,交换性钙、镁含量较小。

表1　试验地本底土层(0～20 cm)的主要养分

树　种	pH	有机质	全氮	全磷		全钾			水解氮		有效磷	速效钾				交换性钙	交换性镁
(cmo1/kg )
尾叶桉	5.06	22.53	0.659		0.252		14.567	91.84		0.52			26.02	0.30	0.40
湿地松	5.14	20.43	0.709		0.371		12.922	78.21		0 .40			18.47	0.11	0.36

2　试验材料及方法
2.1　整地造林
尾叶桉的试验地机耕全垦两次,深度20 cm,然后开穴,规格为30 cm×30 cm×30 cm;湿地松的试验地用穴垦,规格为60 cm×60 cm×40 cm。尾叶桉种子从印度尼西亚进口,湿地松种子采自广东省红岭种子园。两树种均用营养砖育苗,1991年5月选用壮苗造林。尾叶桉和湿地松苗龄分别为4个月和5个月;造林株行距分别为2 m×3 m和2.5 m×2.5 m。
2.2　施肥试验水平
施肥试验因素水平设置见表2。

　　　　　　表2　施肥试验因素水平　　　　　　 (单位:kg/hm²)

树　种	水平	因　　　素
		N	P(P₂O₅)	K(K₂O)
	1	0			0	0
尾叶桉	2	50			50	50
	3	100			100	100
	1	100			50	100
湿地松	2	0			100	200
	3	0			200	0

　注: P用钙镁磷肥(P₂O₅:14%);N用尿素(N:46%);K用氯化钾(K₂O:56%)。

2.3　试验设置
施肥试验采用正交设计。尾叶桉设置3因素3水平,用L₉(3⁴)正交表安排9个处理小区:1(N₁P₁K₁),2(N₁P₂K₂),3(N₁P₃K₃),4(N₂P₁K₂),5(N₂P₂K3),6(N₂P₃K₁),7(N₃P₁K₃),8(N₃P₂K₁),9(N₃P₃K₂)。随机排列，4次重复。磷(P)肥作基肥施入,氮(N)、钾(K)肥均在第1年的7月和第2年的4月作追肥施入。湿地松设置了11个小区:1(P₁),2(P₂),3(P₃),4(N₁),5(K₁),6(K₂ ),7(N₁P₂),8(P₁K₁),9(P₂K₁),10(N₁P₂K₁),11(对照)。随机区组排列,3次重复。肥料作基肥和追施施入,追肥时间为造林后第2,3年的4月。两树种每小区均定植36株,并于每年的11月份测定生长量。
2.4　分析方法
尾叶桉、湿地松肥效的F检验、Q检验、偏相关及复相关分析均用美国的SAS/STAT统计分析软件进行数据处理。
单株幼树材积计算公式：
尾叶桉：V=0.000 033 33×D²×H（由澳大利亚CSIRO提供）^［6］
湿地松：V=0.000 062 341 803×D^{1.855　149　7}×H^{0.956　824　92}
(用林业部颁标准的马尾松二元立木材积方程)
土壤分析方法参照南京林学院主编的《土壤理化分析》。有效磷的测定用盐酸―硫酸法。

3　结果分析
3.1　不同施肥处理对生长量的影响
3.1.1　施肥处理的肥效方差分析　施肥处理的肥效方差分析结果见表3。
从表3可见,尾叶桉施肥处理的方差分析表明,1～6年生的树高、胸(地)径和材积的F 值均达极显著的差异,绝大部份的Pr≥0.0001水准。但随着林龄的增加，而F值明显下降，表明差异逐渐减少,这结果与李贻铨等的杉木施肥研究的结果是相一致的^［2］。湿地松的施肥处理方差分析表明,1～2年生树高、地径的F值差异均不显著;3年生后,树高、胸(地) 径和材积分别达到显著或极显著差异。

表3　施肥处理对尾叶桉和湿地松各年生长影响的方差分析 (F检验)

树种	生长指标	F值 Pr		林　　　龄 (a)
				1		2	3	4			5		6
	树高		F值		23.71^??				23.23^??	17.04^??		7.43^??	7.30^??	4.12^??
			Pr>F		0.0001				0.0001	0.0001		0.0001	0.00 01	0.0033
尾叶桉	胸(地)径		F值		116.84^??				33.95^??	31.24^??		9.47^??	11.60^??	9.10^??
			Pr>F		0.0001				0.0001	0.0001		0.0001	0.0001	0.0001
	材积		F值						16.12^??	1 6.58^??		10.32^??	10.28^??	8.32^??
			Pr>F						0.0001	0.0001		0.0001	0.0001	0.0001
	树高		F值		0.71				1.75	2.55^?		2.12	2.42^?	3.04^?
			Pr>F		0.7281				0.1383	0.0361		0.0728	0.0444	0.0165
湿地松	胸(地)径		F值		1.95				1.91	2.61^?		3.06^?	4.23^??	2.79^?
			Pr>F		0.0973				0.1047	0.0325		0.0161	0.0030	0.0242
	材积		F值									3 .72^??	4.01^??	3.90^??
			Pr>F									0.0060	0.0040	0.0047

　注:1.尾叶桉1龄为地径; 湿地松1～3龄为地径。2.*为α_0.05显著差异 ,**为α_0.01极显著差异。

3.1.2　尾叶桉不同施肥处理的多重比较　尾叶桉施肥处理的多重比较(Q检验)结果见表4。从表4可见,尾叶桉在缺P的立地上，施P肥的效应极其显著。施P各处理(9,3,8,6,5,2)的1～3年生树高、胸径和材积生长均极显著地大于对照。4～6年生时,树高的差异显著水平下降,因而材积也受到影响,但各生长量仍保持着显著和极显著差异水平。其中，以施NPK全肥的处理9生长最好,6年来,树高、胸径和材积一直处在极显著水平。从生长量的增长来看，施P各处理与对照比较,2年生的树高增长84%～104%,胸径增长165%～194%,材积增长973%～1 356%。以后，随着林龄的增长而增长率逐渐下降，至6年生时,施P肥的各处理较之对照,树高仍增长16%～35%,胸径增长52%～69%,材积增长164%～243%。但不施P肥作基肥,只施NK肥的4，7处理,1～3年生的生长量则低于对照,4～6年生的生长量较之对照有所增长,但增长量仍明显低于施P肥的各处理。

表4　尾叶桉不同施肥处理的多重比较

林龄 (a)	处理号	树高 (H)				胸径 (D)			单株材积(V)			Qα值
均值 (×1 0^-3m³)			与对照比(%)	差异
	9	2.48^??		205	a　A	4.52^??	248	a　A				H
	3	2.54^??		210	a　A	4.68^??	257	a　A				α_{0.0 5}=0.05
	8	2.43^??		210	a　A	4.35^??	239	a　A				α_{0.0 1}=0.71
	6	2.42^??		200	a　A	4.50^??	247	a　A				D
1	5	2.36^??		195	a　A	4.32^??	237	a　A				α_{0. 05}=0.72
	2	2.21^??		183	a　A	4.40^??	242	a　A				α_{0.0 1}=0.88
	7	1.27		105	b　B	1.88	103	b　B
	4	1.15		95	b　B	1.70	93	b　B
	1	1.21		100	b　B	1.82	100	b　B
	9	5.42^??		192	a　A	5.88^??	270	a　A	6.62^??	1024	a　A	H
	3	5.18^??		184	a　A	5.88^??	270	a　A	6.05^??a　A	α_0.05=1.33
	8	5.55^??		197	a　A	6.05^??	278	a　A	6.92^??	1258	a　A	α_0.01=1.62
	6	5.75^??		204	a　A	6.40^??	294	a　A	8.01^??a　A	D
2	5	5.30^??		188	a　A	5.78^??	265	a　A	5.90^??	1072	a　A	α_0.05=1.60
	2	5.68^??		201	a　A	6.18^??	283	a　A	7.23^??a　A	α_0.01=1.96
	7	3.00		106	b　B	2.35	108	b　B	0.68	124	b　B	V
	4	2.65		94	b　B	1.90	87	b　B	0.33	60	b　B	α_0.05=3.86
	1	2.82		100	b　B	2.18	100	b　B	0.55	100	b　B	α_0.01=4.73
	9	7.65^??		184	a　A	9.20^??	231	a　A	22.34^??	999	a　A	H
	3	6.50^??		157	a　A	8.00^??	201	a　A	14.10^??	580	a　A	α_0.05=1.90
	8	7.92^??		191	a　A	9.12^??	229	a　A	21.98^??	904	a　A	α_0.01=2.32
	6	7.10^??		171	a　A	8.75^??	220	a　A	18.42^??	758	a　A	D
3	5	7.32^??		176	a　A	8.08^??	203	a　A	16.33^??	672	a　A	α_0.05=1.98
	2	7.15^??		172	a　A	7.88^??	198	a　A	14.82^??	610	a　A	α_0.01=2.44
	7	4.30		104	b　B	3.90	98	b　B	2.50	103	b　B	V
	4	3.82		92	b　B	3.55	89	b　B	1.65	68	b　B	α_0.05=9.83
	1	4.15		100	b　B	3.98	100	b　B	2.43	100	b　B	α_0.01=12.03
	9	8.42^??		163	ab　A	10.72^??	198	a　AB	32.81^??	579	a　A	H
	3	7.40^?		144	ab　Ab	9.88^??	183	ab　Ab	24.84^?	438	ab　ABC	α_0.05=2.06
	8	8.55^??		166	a　A	10.72^??	198	a　AB	33.05^??	583	a　A	α_0.01=2.51
	6	7.55^?		147	ab　AB	10.72^??	198	a　AB	29.52^{? ?}	521	a　AB	D
4	5	8.58^??		167	a　A	10.98^??	204	a　A	34.82^??	614	a　A	α_0.05=3.20
	2	7.70^??		150	ab　A	9.22^?	170	ab　ABC	21.96	387	abc　ABC	α_0.01=3.90
	7	6.48		126	bc　AB	7.08	131	bc　BC	12.74	225	bc　BC	V
	4	6.58		128	bc　AB	7.58	141	bc　ABC	12.75	225	bc　BC	α_0.05=16.34
	1	5.15		100	c　B	5.38	100	c　C	5.67	100	c　C	α_0.01=19.91
	9	10.88^??		146	a　A	12.90^??	175	a　A	62.09^??	428	a　A	H
	3	10.60^??		142	a　AB	12.80^??	173	a　A	58.34^??	402	a　A	α_0.05=2.31
	8	10.60^??		142	a　AB	12.58^??	170	a　A	56.52^{? ?}	389	a　A	α_0.01=2.81
	6	10.40^??		140	ab　AB	12.48^??	169	a　A	54.30^??	374	a　AB	D
5	5	10.05^?		135	abc　ABC	12.18^??	165	a　A	49.68^?	342	ab　ABC	α_0.05=3.01
	2	10.05^?		135	abc　ABC	11.92^*?	162	a　A	48.30^*	333	ab　ABC	α_0.01=3.67
	7	8.12		109	cd　BC	8.92	121	b　B	24.23	167	bc　BC	V
	4	8.35		112	bcd　ABC	9.00	122	b　B	23.65	163	bc　BC	α_{0. 05}=27.23
	1	7.45		100	d　C	7.38	100	b　B	14.52	100	c　C	α_0.01=38.1 8
	9	11.70^??		135	a　A	14.30^??	169	a　A	80.68^??	343	a　A	H
	3	11.20^?		129	a　Ab	13.85^??	164	a　AB	72.85^??	310	a　AB	α_0.05=2.32
	8	11.30^?		130	a　AB	13.65^??	162	ab　AB	70.36^{? ?}	299	ab　AB	α_0.01=3.98
	6	11.10^?		128	a　AB	13.48^??	160	ab　AB	67.52^??	287	abc　AB	D
6	5	11.12^?		128	a　AB	12.85^??	152	abc　AB	61.96^?	264	abc　ABC	α_0.05=3.27
	2	11.05^?		116	a　AB	13.18^*?	156	abc　AB	64.24^*	273	abc　ABC	α_0.01=3.98
	7	9.75		112	ab　AB	10.22	121	cd　BC	34.70	148	cd　BC	V
	4	10.12		116	ab　AB	10.68	126	bcd　ABC	39.56	168	bcd　BC	α_0.05=33.82
	1	8.68		100	b　B	8.45	100	d　C	23.50	100	d　C	α_0.01=41.2 1

　注: 英文小写字母为α_0.05显著差异;大写字母为α_0.01极显著差异;相同字母者为同一相似组,无显著差异(下表同)。

3.1.3　湿地松不同施肥处理的多重比较　湿地松各施肥处理的多重比较结果( 见表5)看出,1～4年生时,湿地松各施肥处理与对照均无显著差异，3,4年生,施NPK全肥的处理10的树高、胸径、材积极显著地大于单施N肥的处理4。至5,6年生时处理10的胸径和材积才显著地大于对照。6年生时,其树高、胸径和材积的生长量较之对照仍增长13%,18%和52%。而在严重缺P的立地上,单施N肥的处理4的生长一直差于对照,这与Maftoun^［3］和Pritchett^［4］的研究结论是一致的。

表5　湿地松不同施肥处理的多重比较

林龄 (a)	处理号	树高 (H)				胸径 (D)			单株材积(V)				Qα值
均值 (×1 0^-3m³)			与对照比(%)	差异
	10	2.01		116	a　A	5.83	119	a　A				H
	8	1.94		111	ab　A	5.80	119	a　A				α_0.05=0.40
	3	1.81		104	ab　A	5.07	103	a　A				α_0.01=1.49
	7	1.94		111	ab　A	5.37	110	a　A				D
	9	1.71		98	ab　A	4.67	95	a　A				α_0.05=1.34
3	2	1.70		98	ab　A	4.77	97	a　A				α_0.01=1.67
	6	1.64		94	ab　A	4.37	89	a　A
	1	1.77		102	ab　A	4.57	93	a　A
	5	1.63		94	ab　A	4.77	97	a　A
	4	1.56		90	b　A	4.40	90	a　A
	11	1.74		100	ab　A	4.90	100	a　A
	10	2.83		113	a　A	5.00	121	a　A	3.24	149	a　A	H
	8	2.80		112	a　A	4.93	119	ab　A	3.23	148	a　A	α_0.05=0.55
	3	2.60		104	a　A	4.73	114	ab　A	3.02	138	ab　A	α_0.01=0.6 8
	7	2.73		109	a　A	4.67	113	ab　A	2.85	131	ab　A	D
	9	2.47		99	a　A	4.33	105	ab　A	2.33	107	ab　A	α_0.05=1.06
4	2	2.43		97	a　A	4.47	108	ab　A	2.26	104	ab　A	α_0.01=1.3 0
	6	2.40		96	a　A	4.10	99	ab　A	2.11	97	ab　A	V
	1	2.57		103	a　A	4.37	106	ab　A	2.34	107	ab　A	α_0.05=1.2 3
	5	2.33		93	a　A	4.00	97	ab　A	2.01	92	ab　A	α_0.01=1.51
	4	2.33		93	a　A	3.80	92	b　A	1.85	85	b　A
	11	2.50		100	a　A	4.13	100	ab　A	2.18	100	ab　A
	10	3.87		113	a　A	7.33^?	117	a　A	9.30^?	146	a　A	H
	8	3.70		108	a　A	7.23	115	ab　A	8.73	137	ab　A	α_0.05=0.6 4
	3	3.63		106	a　A	6.90	110	abc　A	8.00	126	abc　A	α_0.01=0 .79
	7	3.70		108	a　A	6.73	107	abc　A	7.76	122	abc　A	D
	9	3.37		98	a　A	6.37	102	abc　A	6.36	100	bc　A	α_0.05=1.0 5
5	2	3.37		98	a　A	6.20	99	bc　A	6.08	96	bc　A	α_0.01=1.3 0
	6	3.33		97	a　A	6.00	96	c　A	5.68	89	bc　A	V
	1	3.47		101	a　A	6.03	96	c　A	6.01	94	bc　A	α_0.05=2.89
	5	3.20		93	a　A	6.27	100	c　A	5.87	92	bc　A	α_0.01=3.61
	4	3.17		92	a　A	5.87	94	bc　A	5.13	81	c　A
	11	3.43		100	a　A	6.27	100	bc　A	6.36	100	bc　A
	10	4.60		113	a　A	8.20	118	a　A	13.52^?	152	a　A	H
	8	4.33		106	ab　A	8.03	115	a　A	12.37	139	ab　A	α_0.05=0. 57
	3	4.33		106	ab　A	7.93	114	a　A	12.04	136	ab　A	α_0.01=0. 70
	7	4.50		110	ab　A	7.67	110	a　A	11.65	131	ab　A	D
	9	4.10		101	ab　A	7.43	106	a　A	10.10	114	ab　A	α_0.05=1. 43
6	2	4.13		101	ab　A	7.27	104	a　A	10.02	113	ab　A	α_0.01=1 .75
	6	4.23		104	ab　A	7.10	102	a　A	9.68	109	b　A	V
	1	4.30		106	ab　A	6.93	99	a　A	9.49	107	b　A	α_0.05=4.10
	5	4.00		98	b　A	6.87	98	a　A	8.73	98	b　A	α_0.01=4.99
	4	3.97		98	b　A	6.83	97	a　A	8.47	95	b　A
	11	4.07		100	ab　A	6.97	100	a　A	8.88	100	b　A

3.2　施肥因素N、P、K对生长的影响
从施肥因素N、P、K肥效的方差分析结果(见表6)看出,尾叶桉施P肥对1～6年生林分的各生长指标均有极显著的影响; 施N肥只对3～4年生林分的各生长指标有显著或极显著影响,而对其余年份的均影响不大,尤其2年生的F值极小,说明在2年生时施N肥肥效甚低;施K肥对林分生长影响不明显。
从表7可见, 湿地松施P对3～6年生的树高、胸(地)径、材积生长有显著或极显著影响; 施N肥对1,2,5,6年生幼林的树高、胸径和材积生长有显著影响,其中,1,2年生的差异可能与营养砖含P高而促进对N的需求有关;施K肥的则对6年生的胸径、材积有显著影响。
上述两树种施肥结果表明肥效持续至6年生,仍有显著效果。

表6　尾叶桉施肥因素N、P、K肥效的方差分析(F检验)

生长指标	肥料因素		1年生		2年生			3年生			4年生			5年生		6年生
F值		Pr>F
树	N		0.38	0.6876		0.12	0.8909		2.62	0.0916		5.60^??	0.0095		0.87	0 .4310	1.42	0.2589
高	P		98.42^??	0.0001		88.53^??	0.0001		67.70^??	0.0001		24.27^??	0.0001		28.42^??	0.0001	13.99^??	0.000 1
H	K		0.55	0.5841		0.45	0.6451		0.61	0.5522		1.20	0.3167		0.27	0.7 681	1.26	0.3008
胸	N		0.84	0.4438		0.03	0.9689		2.99	0.0678		5.49^*	0.0103		1.23	0.3 084	1.35	0.2778
径	P		502.69^??	0.0001		132.17^??	0.0001		127.42^??	0.0001		33.85^??	0.0001		44.36^??	0.0001	31.96^??	0 .0001
D	K		0.41	0.8675		0.41	0.6658		1.74	0.1952		0.26	0.7767		0.62	0.5 469	1.22	0.3120
材	N					0.02	0.9790		5.05^*	0.0140		7.62^??	0.0025		2.00	0.1 552	1.42	0.2588
积	P					61.82^??	0.0001		60.90^??	0.0001		34.42^??	0.0001		40.11^??	0.0001	31.28^??	0.0001
V	K					1.24	0.3073		2.02	0.1530		0.42	0.6587		0.36	0.7005	1.02 表7　湿地松施肥因素N、P、K肥效的方差分析(F检验)

生长指标	肥料因素		1年生		2年生			3年生			4年生			5年生		6年生
F值		Pr>F
树	N		3.76	0.0644		4.50^*	0.0445		2.71	0.1125		3.47	0.0746		2.09	0.1012	5.05^*	0.0341
高	P		0.16	0.9232		0.98	0.4200		3.65^?	0.0269		3.53^?	0.0301		3.71^?	0.0252	4.01^?	0.0191
H	K		0.13	0.8752		0.12	0.8860		0.71	0.5035		0.82	0.4523		0.86	0.4 363	1.42	0.2623
胸	N		6.26^*	0.0195		4.73^*	0.0398		3.04	0.0943		1.24	0.2770		2.85	0.1044	3.23	0.0851
径	P		0.38	0.7709		0.24	0.8669		2.19	0.1154		7.17^??	0.0013		3.81^?	0.0230	6.51^??	0.0022
D	K		0.01	0.9888		0.52	0.6019		1.35	0.2784		1.56	0.2313		2.73	0.0 857	3.70^*	0.0397
材	N											4.14	0.0530		4.36^*	0.0476	5.10^*	0.0332
积	P											7.41^??	0.0011		5.20^??	0.0066	7.40??	0.0011
V	K											2.60	0.0948		2.71	0.0871	3.81^*	0.0366

3.2.1　尾叶桉施肥因素水平的多重比较　从表8可见,尾叶桉施肥因素N、P、K 3个水平的多重比较结果表明,施P肥的第2,3两水平的树高、胸径和材积的生长均达到极显著差异,其中，又以第3水平的肥效最大。施N肥的，除第3,4年生水平之间有差异外,其余各年的水平之间均未达显著差异,但肥效仍以第3水平为最好,而第2年生需N肥较少。施K肥的差异不显著,1～3年生 ,以不施K肥为好,5,6年生,则以第2水平K较好。综上所述,尾叶桉林分在1～3年生的最优施肥配方是N₃P₃。尾叶桉5,6年生的最优施肥配方是N₃P₃K₂ ,此时期适当补充NPK全肥,将会促进林分的成材和提高林分的产量。P肥应作基肥施入,或可以考虑一次性施入P 150 kg/hm²作基肥^［5］,随后在1,3年生时分别薄施N肥^［6］,5,6年生时适当施以复合肥。
3.2.2　湿地松施肥因素水平的多重比较　湿地松施肥因素N、P、K各水平的多重比较结果(见表9)表明,湿地松在1～2年生时,除施N肥的第1水平在1年生的地径和2年生的树高呈显著差异外,其余各年度的各水平间均差异不显著,但肥效以第1水平为好。施P、K肥的各水平间差异不显著。至4～6年生,施P肥的第3水平的胸径和材积显著大于0水平。而施K肥的各水平差异不显著,但肥效却以第1水平为好。1年生施K对生长有负效应,因此湿地松在该立地上,1～2年生可以不施肥,或可薄施N肥,因为当P剂量高时,N、P结合混施比单施P肥的效果好^［7］。3年生后,则施以N₁P₂K₁为佳。P肥可以作基肥施入,N、K肥则以分次薄施为好^［6,8］。虽然施P₃的量较大,但对湿地松的中后期生长成材更为有利^［9］。

　　　　表8　尾叶桉施肥因素水平间的比较

林龄 (a)	因素	水平	用量		树高 (m)			胸径 (cm)			单株材积 (×10^-3m³)
均值		位次		差异
		3	100		2.48^??	1	a　A	4.57^??	1	a　A
1	P	2	50		2.33^??	2	a　A	4.36^??	2	b　A
		1	0		1.21	3	b　B	1.80	3	c　B
		3	100		5.45^??	2	a　A	6.05^??	1	a　A	6.89??	1	a　A
2	P	2	50		5.51^??	1	a　A	6.00^??	2	a　A	6.68^{? ?}	2	a　A
		1	0		2.82	3	b　B	2.14	3	b　B	0.52	3	b　B
		3	100		6.62	1	a　A	7.14	1	a　A	15.61^?	1	a　A
	N	2	50		6.08	2	a　A	6.79	2	a　A	12.14	2	a　A
3		1	0		5.93	3	a　A	6.62	3	a　A	10.54	3	b　A
		3	100		7.08^??	2	a　A	8.65^??	1	a　A	18.29 ^??	1	a　A
	P	2	50		7.47^??	1	a　A	8.36^??	2	a　A	17.71^{? ?}	2	a　A
		1	0		4.09	3	b　B	3.81	3	b　B	2.19	3	b　B
		3	100		7.82^??	1	a　A	9.51^?	2	a　A	26.20^*?	1	a　A
	N	2	50		7.57	2	ab　AB	9.76^?	1	a　A	25.70^?a　AB
4		1	0		6.75	3	b　B	8.16	3	b　A	17.49	3	b　B
		3	100		7.79^??	2	a　A	10.44^??	1	a　A	29.06 ^??	2	a　AB
	P	2	50		8.28^??	1	a　A	10.31^??	2	a　A	29.94^{? ?}	1	a　A
		1	0		6.07	3	b　B	6.68	3	b　B	10.39	3	b　B
		3	100		10.62^??	1	a　A	12.73^??	1	a　A	58.24 ^??	1	a　A
5	P	2	50		10.23^??	2	a　A	12.23^??	2	a　A	51.50??	2	a　A
		1	0		7.98	3	b　B	8.43	3	b　B	20.80	3	b　B
		3	100		11.33^??	1	a　A	13.88^??	1	a　A	73.68 ^??	1	a　A
6	P	2	50		11.16^??	2	a　A	13.22^??	2	a　A	65.52??	2	a　A
		1	0		9.52	3	b　B	9.78	3	b　B	32.95	3	b　B

　注: 各因素各年度水平差异不显著的均未列入表中(下表同)。

　　　　表9　湿地松施肥因素水平间的比较

林龄 (a)	因素	水平	用量		树高 (m)			胸径 (cm)			单株材积 (×10^-3m³)
均值		位次		差异
1	N	1	100		0.39	1	a　A	1.06^?	1	a　A
		0	0		0.36	2	a　A	1.93	2	b　A
2	N	1	100		1.14^?	1	a　A	2.48	1	a　A
		0	0		1.05	2	b　A	2.20	2	a　A
		3	200		2.60	3	a　A	4.73^?	1	a　A	3.02^*?	1	a　A
4	P	2	100		2.62	2	a　A	4.57	3	ab　A	2.67	3	ab　AB
		1	50		2.68	1	a　A	4.65^?	2	a　A	2.78	2	ab　AB
		0	0		2.39	4	a　A	4.01	4	b　A	2.04	4	b　B
		3	200		3.63	1	a　A	6.90	1	a　A	8.00^?	1	a　A
5	P	2	100		3.58	3	a　A	6.66	2	a　A	7.38	2	ab　A
		1	50		3.58	2	a　A	6.63	3	a　A	7.37	3	ab　A
		0	0		3.28	4	a　A	6.15	4	a　A	5.76	4	b　A
		3	200		4.33	1	a　A	7.93^?	1	a　A	12.04^?	1	a　A
6	P	2	100		4.25	2	a　A	7.64	2	ab　A	11.32	2	ab　A
		1	50		4.32	3	a　A	7.48	3	ab　A	10.93	3	ab　A
		0	0		4.07	4	a　A	6.94	4	b　A	9.03	4	b　A

　
3.3　施肥因素与生长量的偏相关分析
从表10可见,1～6年生尾叶桉,P肥与树高、胸径和材积的偏相关系数高达0.7～0.9以上,呈显著和极显著的相关性,表明P素对林木生长有重要的影响。而N、K 肥均未达到显著相关水平,并且,在1～3年生时，K肥与树高、胸径和材积均呈负相关或极低的正相关，显示出此期间施K肥对生长有负效应。但至5,6年生时,N、K与生长量的偏相关系数却有明显的提高。从复相关系数来看，1,3,5,6年生的树高、胸径和材积的相关值均达到显著的相关水平，其中又以5,6年生的最高。因此，尾叶桉在注重早期1,3年生的施肥外,还应在5,6年生时施以P肥为主的NPK全肥, 以促进林分的生长,使其提早成材和获得较大的增产。
从表11可见,湿地松1～3年生林分的树高、地径与N、P、K的偏相关系数较低, 只有1年生的树高与N达显著相关。林龄在4～6年生时,树高、胸径和材积与P的偏相关系数才较多项达到显著或极显著的相关水平,尤其在6 年生,与P、K的相关最为显著,与N的相关系数也有所提高。从复相关系数来看，6年生的相关值最高,胸径和材积均达到极显著的相关水平，说明在 6年生时,适当补充以P为主的NPK全肥,将会获得较高的增产效益。
从偏相关系数的显著性及其数值的大小，可反映出施肥因素N、P、 K对尾叶桉的树高、胸径和材积生长影响的主次顺序均是：P、N、K。而对湿地松的生长影响，早期1～2年生肥效不明显,至3～6年生,其树高、胸径和材积的主次顺序是：P、K、N。

表10　施肥因素对尾叶桉生长影响的相关分析

生长指标	施肥因素	相关系数 Pr	1年生	2年生	3年生	4年生	5年生	6 年生
树	N	偏相关系数	0.1252	0.0592	0.2994	0.5442	0.3888	0.7443
		Pr	0.7891	0.8997	0.5143	0.2067	0.3886	0.0550
高	P	偏相关系数	0.9093^??	0.8496^?	0.8059^?	0.7228	0.913 1^??	0.9070^??
		Pr	0.0045	0.0155	0.0286	0.0665	0.0041	0.0048
H	K	偏相关系数	0.0630	-0.1297	-0.1572	0.2382	0.0897	0.3644
		Pr	0.8933	0.7817	0.7365	0.6070	0.8484	0.4217
		复相关系数	0.9097^?	0.8505	0.8149	0.7820	0.9159^?	0.9262^?
胸	N	偏相关系数	-0.0367	0.0059	0.2773	0.5012	0.3536	0.4950
		Pr	0.9378	0.9899	0.5471	0.2518	0.4366	0.2587
径	P	偏相关系数	0.8972^??	0.8672^?	0.8848^??	0.8505 ^?	0.9042^??	0.9032^??
		Pr	0.0062	0.0115	0.0081	0.0153	0.0052	0.0053
D	K	偏相关系数	0.0513	-0.0917	-0.2404	0.1586	0.2333	0.3122
		Pr	0.9130	0.8450	0.6036	0.7342	0.6146	0.4955
		复相关系数	0.8973^?	0.8675	0.8885^?	0.8652	0.9077^?	0.9106 ^?
材	N	偏相关系数		0.0176	0.2662	0.3567	0.1764	0.1844
		Pr		0.9641	0.4888	0.3461	0.6499	0.6349
积	P	偏相关系数		0.8635^??	0.8307^??	0.7646^?	0 .9138^??	0.9038^??
		Pr		0.0027	0.0055	0.0164	0.0006	0.0008
V	K	偏相关系数		-0.1287	-0.1703	0.0568	0.0562	0.0596
		Pr		0.7414	0.6613	0.8846	0.8858	0.8789
		复相关系数		0.8732	0.8888^?	0.8456	0.9324^?	0.9244^?

　注: 复相关系数R_0.05=0.8743,　R_0.01=0.9373。

表11　施肥因素对湿地松生长影响的相关分析

生长指标	施肥因素	相关系数 Pr	1年生	2年生	3年生	4年生	5年生	6 年生
树	N	偏相关系数	0.7106^?	0.6282	0.4165	0.423 1	0.4211	0.5419
		Pr	0.0319	0.0700	0.2648	0.2565	0.2590	0.1318
高	P	偏相关系数	-0.2495	0.4582	0.6479	0.6225	0.6997^?	0.6896 ^?
		Pr	0.5174	0.2149	0.0592	0.0734	0.0395	0.0399
H	K	偏相关系数	0.1177	0.2359	0.4281	0.4526	0.4369	0.4900
		Pr	0.7630	0.5412	0.2503	0.2212	0.2396	0.1806
		复相关系数	0.7197	0.6979	0.7040	0.6917	0.7405	0.7629
胸	N	偏相关系数	0.6299	0.5761	0.4288	0.2598	0.3955	0.5504
		Pr	0.0691	0.1045	0.2495	0.4996	0.2921	0.1247
径	P	偏相关系数	-0.1657	0.1928	0.5593	0.8209^??	0.7169^?	0.8838^??
		Pr	0.6701	0.6191	0.1174	0.0067	0.0297	0.0016
D	K	偏相关系数	-0.0873	0.3245	0.4887	0.5738	0.6098	0.7716^?
		Pr	0.8232	0.3942	0.1819	0.1062	0.0812	0.0149
		复相关系数	0.6522	0.6001	0.6673	0.9319^?	0.7702	0.9038^??
材	N	偏相关系数				0.3620	0.4290	0.6019
		Pr				0.33831	0.2493	0.0863
积	P	偏相关系数				0.7766^?	0.7227^?	0.8676^??
		Pr				0.0138	0.0278	0.0024
V	K	偏相关系数				0.5841	0.5747	0.7484^?
		Pr				0.0987	0.1055	0.0204
		复相关系数				0.8028	0.7714	0.8941^??

　注: 复相关系数R_0.05=0.8067,　R_0.01=0.8852。

4　结论与讨论
4.1　尾叶桉在严重缺P的立地上，P肥效应极其显著,施P各处理1～6年生各生长指标均显著或极显著地大于对照。其中，以施NPK全肥的处理9 最好,各年的生长量一直处在极显著差异水平,6年生的树高、胸径和材积仍分别增长35％,69 ％和 243％。而施NK肥的肥效甚低。
4.2　湿地松施肥效果较之尾叶桉差,其原因是林地有机质含P量较丰富,带土营养砖含P量高, 其养分基本上能满足1～2年生幼林生长的需求,林分生长较旺盛,因此,早期施肥效果不显著, 至3～6年生时,肥效才达显著差异。其中以施NPK全肥的处理10较好，肥效至6年生时，树高、胸径和材积比对照仍分别增长13％,18％和52％。单独施N肥的，生长则差于对照。
4.3　施肥因素水平N、P、K的多重比较结果表明,尾叶桉施P肥的1～6年生水平间差异极显著,施N肥的3,4年生水平间差异显著,这可能是台风雨影响所至,其余各年的则不显著。施K肥的水平间差异不显著。湿地松施P肥均在3年生后水平间达显著或极显著差异,施N肥的在1,2,5,6年生水平间达显著差异,而其中1,2年生的差异可能是营养砖含P量较高,而促进林木对N素需求所至。施K肥只在6年生水平间才达显著差异。
4.4　偏相关和复相关分析表明，尾叶桉需肥主次顺序是：P、N、K，湿地松是： P、K、N。两树种均以P肥起到最重要的决定性作用。而 5,6年生时,N、P、K肥效最高，所以，此期间，应补充以P为主的NPK全肥,将会取得较高的增产效益。
4.5　最优施肥配方是根据施肥因素水平N、P、K对生长影响以及偏相关和复相关结果确定。尾叶桉1～3年生以施N₃P₃为好,而不必施K肥,这是由于该立地速效钾>20 mg/kg,已能满足幼林生长需要,施K则会产生负效应;5～6年生以施N₃P₃K₂最佳。湿地松在该立地条件下,1～2年生可以不施肥,或可薄施N肥。3～6年生以施N₁P₃K₁较好,该配方的P肥量虽然较大,但对中、后期的生长或成材更为有利。

参考文献

1　北京林学院主编.土壤学(上册).北京:中国林业出版社,1984,236
2　李贻铨,张建国,纪建书等.杉木幼林施肥肥效与增益持续性研究.林业科学研究,1996,9(施肥与营养专刊):18～26
3　Maftoun M. Pritchett WL. Effects of added nitrogen on the availability to slash pine on two lower coastal plain soil. Soil. Sci. Soc. Amer .Proc,19 70, 34(4):685～690
4　Pritchett WL, Smith WH. Forest fertilization in the U.S. Southeast.Forest Soils and Forest land Management,1975,67～476
5　陈道东,李贻铨,张瑛等.花岗岩立地上杉木幼林施肥生长效应研究.林业科学研究,1996,9 (施肥与营养专刊):34～40
6　周文龙.尾叶桉幼林施肥效应研究.林业科学研究,1995,8(2):159～163
7　Sarigumba TI. Fertilization of young pines on Georgia coastal plain soils. Southern Journal of Applied Forestry, 1978,2(2):38～41
8　李贻铨,洪顺山,周文龙等.杉、松、桉幼林两年施肥效应研究.林业科学研究,1995.8(3 ):235～240
9　Turner J, Lambert MJ. Long term effects of phosphorus fertilization on for ests. 18th IUFRO World Congress,Forest Enviroment and Silvicutlture. Division I Vol.Ⅱ, Ljulbjana, 1986,507～519
10　胡炳堂,洪顺山,肖齐绪等.湿地松幼林施肥研究.林业科学研究,1995,8(4):380～387
11　Broerman FS.Nitrogen-phosphorus fertilization of slash pine. Union Camp Cor p Woodlands Res. Note, 1967,(18):4

EFFECT OF SIX YEARS FERTILIZATION ON THE GROWTH
OF EUCALYPTUS UROPHYLLA AND SLASH PINE

Li Tangdi¹　Wu Zepeng¹　Ye Danyuan¹　He Kejun²
Wu Qing²　Chen Yongxin³　Tan Rong³

Abstract　The experiment of fertilization on Eucalyptus urophylla and slash pine had been carried out from the first year to sixth year trees. The results are as follows: 1. Phosphoric fertilizer had significant effect on E. urophylla on the phosphorus-lacking site. The NPK treatment was the best, compared with CK treatment, the 6-year height, DBH and volume incre ased by 35%, 69% and 243% respectively. The NK treatment had no difference in c omparison with CK treatment. There was no fertilization effect on the 1～2 year s slash pine, but there was significant difference between treatments from 3～6 years old slash pine trees. The NPK treatment was the best, compared with C K treatment, the 6-year height, DBH,volume increased by 13%, 18% and 52% respec tively. 2. There was difference or significant difference between P-level appli cation treatments, difference appeared in some individual year for the N,K treat ments. 3. Partial correlation and multiple correlation analysis results showed t hat the order of fertilization effect was P,N,K for Eucalyptus urophylla and P,K,N for slash pine.N,P,K had the best effect on both the fifth and sixth yea r trees. 4. The optimum ration of fertilization was: N₃P₃ for 1～3 years and N₃P₃K₂ for 5～6 years old E. urophylla trees, no or light fertilizat ion for 1～2 years old slash pine,N₁P₃K₁ for 3～6 years old slash pine tre es.
Key words　Eucalyptus urophylla, slash pine, effect of fertiliz ation, F-test,Q-test, Partial correlation and multiple correlation ana lysis

1. Guangdong Forest Research Institute, Guangzhou, 510520; 2. Forestry Department of Guangdong Province; 3. Forestry Bureau of Yangdong County.

上一篇: 怀化林产工业的希望之路

下一篇: 基因工程在林业生产中的应用

尾叶桉 湿地松1～6年生施肥效应研究

相关文库

尾叶桉湿地松1～6年生施肥效应研究